“朱甘事件”爭執(zhí)的焦點(diǎn)是博導(dǎo)在錄取考生上是否應(yīng)該有更大的決定權(quán)，“挺朱”一派認(rèn)為應(yīng)該是有的，理由是美國等發(fā)達(dá)國家的博導(dǎo)都是如此——招不招誰，由博導(dǎo)說了算。前幾天北大校長許智宏出來講話，稱北大準(zhǔn)備在碩士和博士的研究生考試中逐步取消筆試。

　　看來北大校長是屬于“挺朱”一派的，這也說明“朱甘事件”不是個案，它反映的是擴(kuò)大博導(dǎo)招生權(quán)力潮流中的冰山一角。

　　但這些主張?jiān)黾硬?dǎo)權(quán)力的人忘記了一個大前提：即對博導(dǎo)權(quán)力的制約。在美國，博導(dǎo)的自主招生權(quán)力是受到了很多制約的。美國的大學(xué)以私立為主，教授是聘用制，學(xué)術(shù)搞不好就要下課，學(xué)校辦不好就要關(guān)門，學(xué)校機(jī)制和市場機(jī)制都制約了教授自由的權(quán)力是跟著學(xué)校的利益來轉(zhuǎn)動。而的教授是國家干部，或者說是擁有一定級別的學(xué)術(shù)官員，在學(xué)校里當(dāng)系主任和在政府里當(dāng)局長沒有本質(zhì)的不一樣。

　　大學(xué)里的教師只需要在學(xué)校里廝混上一些年頭，總是會成為教授的，而且一旦上去就不下來。在大學(xué)里呆過的人都知道學(xué)校里有多少的教授、博導(dǎo)是濫竽充數(shù)、不學(xué)無術(shù)的庸人。所有在黨政機(jī)關(guān)里可能出現(xiàn)的腐敗，在大學(xué)校園里同樣可以一滴不漏地再現(xiàn)，而且由于大學(xué)自成一體的封閉環(huán)境，權(quán)力淤積的污泥可能更加惡臭。

　　在教授、博導(dǎo)的任免體系沒有根本改變之前，把錄取博士的自由裁量權(quán)交到博導(dǎo)手中，如同銀行不要任何擔(dān)保就到處放貸，*后結(jié)果的好壞只有完全寄托在當(dāng)事者微弱的良知上。

　　這樣做是不負(fù)責(zé)任的，既不能夠自動生成一個優(yōu)良人才的選拔機(jī)制，同時也把博導(dǎo)們置于利益交匯的風(fēng)口浪尖。目前考博還是有利可圖的尋租場所，教授們在這塊領(lǐng)域里獲得的權(quán)力越多，他們走向灰色空間的可能性就越大，這是人性使然，是“**權(quán)力導(dǎo)致**腐敗”的規(guī)律使然，政府官員走不出這個怪圈，大學(xué)里的教授、博導(dǎo)也會深陷權(quán)力掩蓋下的泥潭。自由和權(quán)力都不是**甘甜的漿果，它更可能成為滋生毒瘤的溫床。

　　在“朱甘事件”中，如果北大法學(xué)院的考博規(guī)則清晰明確，相信朱蘇力教授也不至于置名教授的尊嚴(yán)、聲譽(yù)于不顧，公然違規(guī)操作。正是概念模糊的所謂博導(dǎo)自主招生權(quán)，讓朱教授嘗試挑戰(zhàn)權(quán)力的邊界，從而觸動天下學(xué)子的共怒。

　　任何灰暗的東西，都只能在陰影下生存。一旦暴露在陽光下，它就必須遵守公平、正義的規(guī)則。正是這樣的原因，將一個不受約束的自由招生權(quán)交給博導(dǎo)們，博導(dǎo)們獲得的可能不是福音書，拿到的更可能是一塊燒燙了的烙鐵。