初試**、復(fù)試卻被刷的甘德懷，認(rèn)為自己是弱者，因?yàn)樵诓?dǎo)面前，他的夢(mèng)想破滅；而甘德懷報(bào)考的導(dǎo)師朱蘇力，同樣認(rèn)為自己是弱者，原因是無(wú)論事情如何發(fā)展，無(wú)論他平時(shí)如何潛心科研，他都已經(jīng)陷入了“一場(chǎng)口水仗”，成了眾矢之的。甘德懷是河海大學(xué)法律系講師，今年報(bào)考了北大法學(xué)院院長(zhǎng)朱蘇力教授的博士。初試**、復(fù)試卻被淘汰；未及時(shí)得到復(fù)試通知；*終被錄取的考生艾佳慧初試成績(jī)并未過(guò)北大研究生院劃定的復(fù)試線……7月9日，甘德懷將一篇題為“我的北大考博經(jīng)歷”的文章貼到了以“學(xué)術(shù)打假”著稱(chēng)的“***”網(wǎng)站上，引發(fā)軒然**。

　　和大部分網(wǎng)友一樣，在采訪甘德懷之前，我們都認(rèn)為阿甘同學(xué)是弱勢(shì)的，一個(gè)考生，初試很理想，*終卻功虧一簣，原因很可能是因?yàn)椴还目荚嚦绦蚝蛯?dǎo)師的偏向，而在朱蘇力教授“不歡迎甘德懷明年繼續(xù)報(bào)考”的表態(tài)作出后，他的北大博士夢(mèng)很可能此生無(wú)望，傷心、義憤似乎難免，這是人之常情。

　　出乎我們預(yù)料的是，朱蘇力教授似乎比阿甘更冤，似乎比阿甘更為弱勢(shì)，“艾佳慧并不是我的研究生，她是北大的法律碩士，而不是法學(xué)碩士，平常和我根本不熟。”在回答了我的種種提問(wèn)后，他語(yǔ)重心長(zhǎng)地說(shuō)，“在這件事情上，我反而是*弱勢(shì)的。甘德懷可以在網(wǎng)上發(fā)各種帖子，那些根本不了解我朱蘇力的網(wǎng)友們，都認(rèn)為有問(wèn)題的就是導(dǎo)師，而不是學(xué)生。”

　　爭(zhēng)論至今仍無(wú)法平息，因?yàn)楹芏嘁牲c(diǎn)仍未明了——阿甘同學(xué)為何沒(méi)有及時(shí)收到復(fù)試通知？第三名復(fù)試考生何遠(yuǎn)瓊未報(bào)考法社會(huì)學(xué)方向、為何能參加該方向的復(fù)試？復(fù)試?yán)蠋熤粡?qiáng)世功為何遲到？……然而這些，似乎都已偏離了這場(chǎng)爭(zhēng)論的中心，有細(xì)枝末節(jié)之嫌，阿甘事件之所以會(huì)引起如此反應(yīng)，我認(rèn)為，還在于目前的博士生招考制度的固有矛盾和高校整體的誠(chéng)信危機(jī)，而朱蘇力很可能是其中的“炮灰”。

　　的博士生招考采取的是“初試70%、復(fù)試30%”的形式，在朱蘇力和不少博導(dǎo)眼中，乃是無(wú)奈之舉。為了避免很多人情關(guān)系，必須加入初試成績(jī)的比重，而博士生科研能力的重要性卻決定了30%復(fù)試成績(jī)的存在，也在客觀上決定了博導(dǎo)在錄取中的權(quán)力。而從這場(chǎng)爭(zhēng)論中的網(wǎng)友評(píng)論看來(lái)，類(lèi)似“初試好、復(fù)試差”的情況一旦出現(xiàn)，人們下意識(shí)地都傾向于考生一邊，把矛頭指向?qū)煛?/span>

　　“為什么一定是導(dǎo)師的問(wèn)題，就不是學(xué)生的問(wèn)題﹖”朱蘇力說(shuō)。國(guó)內(nèi)的不少學(xué)生考博的動(dòng)機(jī)不純，并不是為了科研學(xué)術(shù)而讀博士，導(dǎo)師需要的是真正有心學(xué)術(shù)的學(xué)生，而不是考試成績(jī)好卻沒(méi)有科研能力和熱情的學(xué)生。

　　導(dǎo)師不可能沒(méi)有問(wèn)題，但這不能證明，朱蘇力就一定有問(wèn)題。但是，從事實(shí)情況看，無(wú)論事實(shí)到底如何，在此事件上，多數(shù)人并不認(rèn)為是阿甘出了問(wèn)題，大家也不太關(guān)心阿甘究竟有沒(méi)有科研能力、在復(fù)試時(shí)的回答究竟是否理想。我想，這不僅在于此事件本身的漏洞，還包括網(wǎng)友們對(duì)導(dǎo)師公正性的缺乏信任?？梢韵嘈牛瑹o(wú)論此人是朱蘇力還是李蘇力，一樣會(huì)成為靶子。